法律的逻辑与方法研究[The Studies of legal Logic and Methods]pdf

法律的逻辑与方法研究[The Studies of legal Logic and Methods] 作者：姚小林

法律的逻辑与方法研究[The Studies of legal Logic and Methods] 出版社：中国政法大学出版社

法律的逻辑与方法研究[The Studies of legal Logic and Methods] 内容简介

《法律的逻辑与方法研究》的研究主题为“案件逻辑学”，即作为法律方法的逻辑学，主张从案件出发而非案例或法条出发，深入探究司法诉讼领域内在的逻辑结构及其发展规律。它既不同于传统的案例逻辑学，因为后者主要采用“形式逻辑+法律事例”的叙事模式，这在本质上仍归属于普通逻辑范畴；也不同于时下盛行的法律推理或法律论证专题研究，因为后者侧重形而上学意义上的法律逻辑批判与反思，这在本质上依旧属于法律哲学范畴。《法律的逻辑与方法研究》重心即作为法律方法的法律推理研究，它立足法律人的司法适用视角，将法律推理分解为法律事实推理、法律规范推理和法律裁判推理三个逻辑层面，而法律论证亦即它的应用延伸，法律谬误则是法律推理与论证的特殊表现类型。按照法律适用逻辑的难易程度，待决的问题案件一般可分为简单案件与疑难案件。简单案件推理主要适用分析性的形式法律推理，涉及归纳法、因果法、类比法以及诸多三段论推理。疑难案件推理主要采用论理解释、法律原则、判例创造、衡平裁判、习惯入法、法理补充、政策依据和经验法则等众多的司法方法。法律论证实现了法律推理的正当化与合理化，并存在逻辑的、论辩的和修辞的三类评价标准。作为逻辑错误或诡辩形式的法律谬误，不但为司法诉讼过程中的自诉方或公诉方提供了非常有力的证明工具，而且也为主持审判工作的法律裁判者提供了质疑和认定当事人纠纷事由特别有效的证伪手段。

法律的逻辑与方法研究[The Studies of legal Logic and Methods] 目录

总序

摘要

绪论

一、法律人的必修课

一、法律人的逻辑佝偻病

一、作为法律方法的案件逻辑学

第一章 法律推理概述

第一节 概述

一、法律推理界定

二、法律推理的逻辑构成

三、法律推理的三分法过程

第二节 法律推理的逻辑单元：概念

一、概念概述

二、概念外延间的关系

三、概念的限制与概括

四、概念的定义与划分

第三节 法律推理的逻辑单元：命题

一、命题概述

二、简单命题

三、模态命题

四、复合命题

第二章 法律事实的推理

第一节 概述

一、小前提的认定方法

二、事实推理中的因果关系

第二节 归纳法

一、何为归纳法

二、完全归纳法

三、不完全归纳法

第三节 因果法

一、求因果五法

二、溯因法

第四节 类比法

一、类比法的逻辑实质

二、类比法的基本类型

三、案情推理中的类比法

第三章 法律规范的推理

第一节 概述

一、大前提的发现方法

二、法律规范的语言与不完全性

第二节 法律规范的模态推理

一、规范命题直接推理

二、规范命题间接推理

第三节 选言推理与假言推理

一、选言推理

二、假言推理

三、假言选言推理

第四节 法律规范的类比推理

一、类推入法

二、制定法类推

三、法的类推

第四章 法律裁判的推理

第一节 概述

一、大陆法系传统下的司法裁判推理

二、普通法系传统下的司法裁判推理

第二节 制定法裁判推理

一、三段论的推理规则

二、三段论的基本格式

三、司法裁判中的假言三段论

第三节 判例法裁判推理

一、两大法系中的类比推理

二、判例法裁判的三个步骤

三、我国指导性案例制度的评价

第五章 法律推理的困惑：疑难案件

第一节 概述

一、疑难案件界定

二、疑难案件成因

三、疑难案件类型

第二节 疑难案件的裁决逻辑

一、疑难案件法律推理

二、形式法律推理与实质法律推理

第三节 实质推理的适用条件

一、法律证据不足、事实不清

二、法律规定模糊、含混、笼统

三、法律漏洞或法律空白

四、法条竞合或法律冲突

五、法律正当性缺失或背离

第四节 实质推理的司法方法

一、论理解释

二、法律原则

三、判例创造

四、衡平裁判

五、习惯入法

六、法理补充

七、政策依据

八、经验法则

第六章 法律推理的应用：法律论证

第一节 概述

一、法律论证的界定

二、法律论证的特征

三、法律论证与推理

第二节 法律论证的构成规则

一、论题规则

二、论据规则

三、论证方式规则

第三节 法律论证中的推理方法

一、演绎证明法与归纳确证法

二、直接证明法与间接证明法

三、反驳的方法

第四节 法律论证的分类评价

一、法律论证的分类

二、法律论证与论辩

三、法律论证的评价

……

第七章 形式的法律谬误

第八章 非形式的法律谬误

参考文献

后记

法律的逻辑与方法研究[The Studies of legal Logic and Methods] 精彩文摘

法律推理概述

我们先看两则法律小故事。第一则故事发生在辩护律师与当事人之间：“您听好了”刑事被告人对他的辩护律师说，“如果我可以只蹲半年监狱，您将得到额外的5万元酬金。”在法庭上，律师竭尽全力为被告辩护，被告终于如愿以偿。后来，律师对同事透露：“这真是个棘手的问题，法官本来想判他无罪释放的。”第二则故事发生在当事人之间：最近，美国俄勒冈州公民加里·哈林顿很是郁闷，他只是因为收集雨水就被法庭判处30天监禁。他辩解说私自收集三桶雨水是为了消防，因为他居住在一个易发生野火的大森林里。而按照俄勒冈州法规定，这些桶属于非法水库，州水委员会才拥有雨水的所有权。其实，这两则故事都分别了蕴涵一个法律推理：第一则小故事为充分假言推理，即按照律师代理协议，如果刑事被告人被法庭判处半年监禁，那么辩护律师得到刑事被告人额外支付的5万元酬金；刑事被告人最终被法庭判处半年监禁，所以，辩护律师获得刑事被告人额外支付的5万元酬金。这是一个有效的肯定前件式的充分假言三段论。第二则小故事为规范三段论推理，即按照美国俄勒冈州法律规定，俄勒冈州水委员会拥有天然雨水的所有权，任何人私自拥有天然雨水都将被法庭判处30天监禁；加里.哈林顿私自收集了三桶雨水，所以，加里·哈林顿被法庭判处30天监禁。与普通推理不同，法律推理是涉法性推理，它的前提必须包含一个法律命题。总的来说，法律推理表现为形式的“演绎论证模式”，形式推理方法是其主要的适用逻辑工具。因此，美国大法官亚狄瑟指出：“一旦某项具支配性的规则或原则被选定之后，它就得依照合乎逻辑规律的方式加以适用，而在形式上必须正确无误。这个过程必须符合逻辑秩序，个别概念之间在形式上也得要一致。在这个阶段，我们关心的是命题间的关系，而非命题的内容。因此，在推理过程中对形式正确性的要求远超过实质内容的可欲性。”当然，我们也不可否认，一旦备选的法律规则或原则不确定或不存在，那么寻找和发现这个大前提的推理活动可能还得让位于非形式的实质法律推理，这是后话，《法律的逻辑与方法研究》的前半部分主要研究形式的法律推理问题。在法律方法的意义上，本章首先研究法律推理的概念界定与推理结构，并通过分析法律推理的两大基本构成单元——概念与命题问题，为后面所有的法律推理与论证研究作好逻辑准备与推论铺垫。